Principio de Proporcionalidad en la Prisión Preventiva

Diana Dueñas Roque; Carlos Nicolas Dueñas Roque

doi:10.31637/epsir-2024-1608

Authors

Diana Dueñas Roque Universidad Nacional del Altiplano
Carlos Nicolas Dueñas Roque Universidad Nacional del Altiplano

DOI:

https://doi.org/10.31637/epsir-2024-1608

Keywords:

legal arguments, right to freedom, suitability, criminal judge, necessity, weighing, principle of proportionality, preventive detention

Abstract

Introduction: In the last two decades in Latin America there have been various reforms in the Criminal Justice Systems, which consisted of the replacement of Inquisitorial Procedural Systems by Guaranteed Procedural Systems, adopting Guaranteed Criminal Procedural Codes of an Accusatory nature in a context of debate on theoretical positions of Minimum Criminal Law, Maximum Criminal Law, Criminal Populism, etc. However, the normative provisions on preventive detention have a counter-reformist tendency, which makes it impossible to experience changes in light of Contemporary Constitutionalism and Constitutional Democracy. Methodology: Quantitative approach with application of Levene's Test, Anova, Chi-square and Spearman Correlation. Results: The percentages of pretrial detention and the growth of the prison population trend in Latin America are very high during the years 2002 to 2024, being evident the violation of the right to due process, personal liberty and the principle of exceptionality of pretrial detention. The Preparatory Investigation Judges of Puno, Peru during the years 2023 to 2024 did not substantiate the Principle of Proportionality, an essential requirement to deprive a citizen of liberty. Discussion: The results of this research are fully consistent with the background. The mathematization, formal, material and pragmatic foundation of the principle of proportionality is necessary, since its inadequate, absent and incomplete description and legal argumentation in judicial resolutions, violate fundamental rights and the principle of legality. Conclusions: Hispanic States must implement effective public policies on prison work in public works, citizen security and education. In Peru, a National Audit Body should be created to evaluate the legal arguments of court decisions granting preventive detention.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

Diana Dueñas Roque, Universidad Nacional del Altiplano

Doctoris Scientiae in Law from the National University of Altiplano, completed Master's studies in Procedural Law and Doctorate at the National University of Rosario of the Republic of Argentina. Training on Legal Reasoning given by CEAD (Mexico) and the Universitá di Génova (Italy). Specialization in Constitutional Justice and Human Rights (orientation in Constitutional Law and Constitutional Procedure) from the University of Bologna, Italy. Full-Time Associate Professor at the National University of the Altiplano. Publication of articles in Thomson Reuters and Scopus.

Carlos Nicolas Dueñas Roque, Universidad Nacional del Altiplano

Doctoris Scientiae in Law and Master in Administrative Law and Public Management from the National University of the Altiplano. Specialist in Public Management from the ESAN University and Specialist in Public Policies from the Continental University. Full-Time Assistant Professor at the National University of the Altiplano. Publication of articles.

References

Babativa, C. (2017). Investigación Cuantitativa. Fundación Universitaria del Área Andina. DOI: https://doi.org/10.33132/9789585459007

Belmares, A. (2003). Análisis de la Prisión Preventiva. [Tesis de Maestría en Ciencias Penales]. Universidad Autónoma de Nuevo León, México.

Castresana, C. (2002). Guerra al Terror y Derecho. Revista Jueces para la Democracia, 43, 3-10. https://n9.cl/s3isc

CIDH (2013). Informe sobre el uso de la prisión preventiva en las Américas. Organización de los Estados Americanos.

De La Jara, E. (2013). La Prisión Preventiva en el Perú: ¿medida cautelar o pena anticipada?. Instituto de Defensa Legal.

Departamento de Estado de los Estados Unidos y ENACT de la Unión Europea (2023). Índice Mundial de Crimen Organizado. http://surl.li/ugfwsl

Duce, M. (2013). Visión panorámica sobre el uso de la prisión preventiva en América Latina en el contexto de los sistemas procesales penales reformados. M. Cabezón, S. Mucci, S. Araneda y E. Ríos (eds), Prisión Preventiva en América Latina. Enfoques para Profundizar el Debate. Centro de Estudios de Justicia de las Américas y Canadian International Development Agency.

Ferrajoli, L. (2006). Garantismo Penal. Universidad Autónoma de México.

Fundación Myrna Mack (1993). Corrupción en la Administración de Justicia. Editorial Derechos Humanos.

Kostenwein, E. (2017). La Prisión Preventiva en Plural. Revista Direito & Praxis, 8(2), 942-973. https://doi.org/10.12957/dep.2017.25019 DOI: https://doi.org/10.12957/dep.2017.25019

Krauth, S. (2018). La prisión preventiva en el Ecuador. Defensoría Pública del Ecuador.

Langer, M. (2007). Revolución en el Proceso Penal Latinoamericano: Difusión de Ideas Legales desde la Periferia. Centro de estudios de justicia de las Américas. http://surl.li/kdbipm

Maier, J. B. J. (1996). Derecho Procesal Penal (Tomo I). Editores del Puerto.

Mancera, M. (2011). El Derecho Penal del Enemigo en México. Revista Penal México, 1(1), 141-160. https://lc.cx/2ikeRJ

Martínez, J., Arnold, R. y Zúñiga, F. (2012). El Principio de Proporcionalidad en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Estudios Constitucionales. Revista Semestral del Centro de Estudios Constitucionales de Chile, 10(1), 65-116. https://lc.cx/3ZFVCU DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002012000100003

Merchán, P. y Durán, A. (2022). Análisis crítico jurídico de la prisión preventiva: Fundamentos y funciones. Revista Espacios, 43(10), 1-11. https://lc.cx/7W0Nbg DOI: https://doi.org/10.48082/espacios-a22v43n10p01

Missiego del Solar, J. (2020). Uso y abuso de la prisión preventiva en el Proceso Penal Peruano. Ius et Praxis. Revista de la Facultad de Derecho, 53(53), 125-135. https://lc.cx/L59uAt DOI: https://doi.org/10.26439/iusetpraxis2021.n053.5073

Morillas, L. (2016). Reflexiones sobre la Prisión Preventiva. Revita Anales de Derecho, 34(1), 1-38. https://lc.cx/h8HbCj

Orozco, V. (2009). Breves notas sobre el derecho penal máximo o del enemigo y sus implicancias sobre los principios constitucionales que rigen la justicia penal procesal y sustantiva. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 433-442. https://lc.cx/H8uK5i

Palli, C. F. (2020). El examen de proporcionalidad en las casaciones de prisión preventiva. Revista de Investigación de la Academia de la Magistratura, 2(2), 201-216. https://acortar.link/c5L707

Riquert, F. y Palacios, L. (2003). El Derecho Penal del Enemigo o las Excepciones Permanentes. La Ley, Revista Universitaria, 5(3), 1-8. https://lc.cx/X0NFbw

Rodríguez, L. (1984). La Prisión Preventiva: ¿Pena anticipada, medida cautelar y/o medida de seguridad?. Revista Jurídica Española de doctrina, jurisprudencia y bibliografía, 2, 1056-1059. https://lc.cx/teLB2m

Sotomayor, J. (2008). ¿Derecho penal garantista en retirada?. Revista Penal, 21, 148-164. https://lc.cx/18d-Aa

Struensee, E. y Maier, J. B. J. (2001). Introducción. En J. B. J. Maier, K. Ambos y J. Woischnik (Eds.). Las Reformas Procesales Penales en América Latina. (pp. 17-32). Ad-hoc. https://lc.cx/LsJyPo

Tallarico, A. (2020). Prisión Preventiva: reflexiones sobre su uso y abuso. Revista Pensamiento Penal. 19(3), 1-28. https://lc.cx/saIYbz

University of London and Institute for Crime & Justice Policy Research (s. f.). World Prision Brief. https://lc.cx/eXCwTd

Witker, J. (1996). Técnicas de Investigación Jurídica. UNAM.